שמעוני ואח' נ' פניקס הישראלי בע"מ - חברה לבטו ואח'

החלטה

התובע יליד 1951, נפגע בהתאם לנטען ביום 24.10.2004 בעת, שבהתאם לנטען, דלת משאיתו נטרקה על גופו, כתוצאה מרכב חולף. התובע פנה לבית החולים אסף הרופא, התלונן כי הקיא פעמיים ואיבד את הכרתו למס' שניות. בצילום שבוצע בביה"ח עלה כי התובע סובל משבר באגן (רמוס פוביס תחתון מימין). התובע נבדק על ידי נוירוכירורג שהתרשם כי קיים שבר ישן בעמ"ש וממצאים נוירולגים שאינם קשורים לחבלה הנוכחית. התובע אושפז ל 4 ימים.

הנתבע 1 והנתבע 4 התנגדו לבקשה למינוי מומחה, מהטעם שהתובע סבל מבעיות רפואיות קודמות ומעבר למסמך המפורט לעיל, מחודש דצמבר 2004 לא הובאה ראייה נוספת על בעיה רפואית או רצף טיפולי.

בדיון מיום 23 ליוני 2011 ניתנה לתובע שהות להודיע עמדתו למינוי מומחה אורתופד מטעם ביהמ"ש, אשר נוכח שאלת החבות וספק לקיומה של נכות הוא יישא בשכרו.

בתגובתו, הסכים התובע כי בשל גילו, משמעות הנכות הרפואית, בהתייחס לאובדן כושר השתכרותו מצטמצמת, לפיכך ביקש לשמור על זכותו למינוי מומחה אורתופד לאחר הגשת תחשיבים. לאור שאלת החבות ונסיון לקדם ההליך כדי להביא לסיומו בהעדר קביעה לנכות צמיתה, הוגשו תחשיבי נזק על ידי הצדדים והצעתי נמסרה להם. התובע קיבל את ההצעה ואילו הנתבעים דחו אותה נוכח שאלת החבות וגובהה.

בדיון מיום 26.12.2011 נדרשה שוב עמדת ב"כ התובע, למינוי מומחה אשר בשלב זה הוא יישא בשכר טרחתו. עמדתו של התובע היתה כי יש למנות מומחה אשר בשכר טרחתו יישאו הנתבעות.

לאחר הגשת כתב הגנה נתבעת 3 וכתב הגנה צד ג', ניתן על ידי צו להגשת תצהירים לשאלת החבות. יוער, כי במועד זה ביקש התובע להורות על מינוי מומחה מטעם ביהמ"ש, אשר בשכרו הוא יישא בשלב ראשון, אולם הנתבעות התנגדו לבקשה וביקשו להורות על פיצולו של הדיון.

בדיון היום, לאחר שהוגשו ראיות הצדדים, שבה ועלתה שאלת פיצולו של הדיון. הנתבעות ביקשו להורות על מינויו של מומחה מטעם ביהמ"ש ואילו התובע הוא זה שביקש לפצל את הדיון ולא להורות על מינוי כאמור.

הליך זה התנהל בעצלתיים ונדחה מספר פעמים. בדיון היום, נקבע התיק לשמיעת הוכחות לחודש פברואר 2014. המדובר בתביעה משנת 2008, בנסיבות אלו שוכנעתי כי יהיה נכון להורות על מינויו של מומחה כדי להביא לסיומו של ההליך במקשה אחת בהקדם.

התובע סבל משבר באגן ואושפז ל- 4 ימים. לאחר אישפוזו השתמש בהליכון וקביים וביצע טיפולי פיזיותרפיה. התובע לא צירף לבקשותיו החוזרות למינוי מומחה הרפואי כל תיעוד רפואי עדכני או ראשית ראיה לרצף טיפולי משנת 2004 ועד היום. הגם שנגרם שבר, אשר יש בו כדי להצביע על ראשית ראיה לנכות, עולה כי לא הוצג כל רצף טיפולי המעיד על תלונות של התובע בתחום בחלוף כ-9 שנים ממועד התאונה. בנוסף, נטועה מחלוקת בין הצדדים לשאלת היות התאונה תאונת דרכים בהתאם לחוק הפיצויים לנפגעי תאונת דרכים וככל שיקבע כי אכן המדובר בתאונת דרכים, ישנה מחלוקת נוספת לשאלה מי מהנתבעים ישא בפיצוי כתוצאה מכך. עוד, המדובר בתאונת עבודה, הנתבעים טענו כי היה על התובע לפנות בתביעה למל"ל לקבלת פיצוי וככל שתתקבל התביעה יעתרו לקיזוז של התגמולים להם היה זכאי התובע בעקבות התאונה.

מכל האמור לעיל, ובהתאם להחלטות שניתנו על ידי בעבר ועמדות הצדדים כמפורט לעיל, אני ממנה אורטופד מטעם ביהמ"ש. בשלב זה, התובע יישא במחצית שכ"ט המומחה והנתבעת 1, נתבעת 2, ונתבעים 3-4 ישאו בחלקים שווים ממחצית שכה"ט (1/6 כ"א).

כתב מינוי יישלח לצדדים.

ניתנה היום, י"ב תמוז תשע"ג, 20 יוני 2013, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: